Собственно, запись является ответом на комментарий в теме AlekseyKlimov Как измеряется ширина автомобильной шины.
Может кто-то читал уже, но для тех, кто не читал и не хочет в двух словах поясню.
Алексей задал вопрос в пресс-службу Nokian по поводу того, как измеряется ширина шины, на который ему развернуто ответили:
"Ширина протектора измеряется не по ширине рисунка (беговой дорожке протектора), а по всей ширине протекторной ленты"
"Стык протекторной ленты и боковины находится уже вне рисунка протектора, поэтому измерения необходимо проводить от плечевой зоны шины"
"На фото №3 отмечен шов (стык) между протекторной лентой и боковиной, от которого и следует производить измерения."
Но Алексей немного не правильно понял и измерил свои шины вот так:
Получив таким образом ширину своих шин 275 мм вместо заявленных 265-ти.
Так вот, Алексей, Вам в комментариях много людей указало на допущенную ошибку в измерениях, но Вы или не можете, действительно, понять что не так, или же просто не хотите этого признавать.
В общем, многие сказали, а я еще и покажу, как правильно измерить ширину "не разрезанной" шины.
Так уж получилось, что я сегодня завозил в гараж свои зимние колеса и вспомнил о споре. Под рукой как раз оказались и штангенциркуль, и фотоаппарат.
Итак, ширину шины надо измерять вот таким образом:
От одного шва:
И до другого:
Кстати говоря, на данной резине имеем заявленные 185 мм:
Это была шина от Gislaved.
Собственно, ответ на комментарий на этом и закончу. Алексей, надеюсь Вы поняли, в чем Ваша ошибка.
Ну а дальше немного наблюдений, к сожалению, печальных.
Померил еще пару колесиков.
Сначала вторая пара зимних Satoya:
Результат неприятно удивил — 168 мм вместо заявленных 185-ти:
Потом не удержался и пошел померил летние колеса — Kumho:
Результат тоже оказался неутешительным — 183 мм вместо заявленных 195-ти:
Вот такая вот невеселая картинка получается…
Обманывают все и везде, блин!
В процессе написания заметки вот еще о чем подумал, интересно, а высота у них в процентах от заявленной ширины или от реальной?
Буду в гараже наводить порядок и проведу еще исследование )))
Ну а пока все. Всем честных шин!
Comments 6
Думаю эта же резина на более широких дисках покажет другой результат.
На любых сайтах по продаже шин есть рисунок, типа такого:
a-a.d-cd.net/ea81e7u-960.jpg
Там всё чётко нарисовано, как мерить. Даже спорить не о чем.
Ничего не написали о давлении в шинах. неужели перед измерениями подкачивали до нормы?
Странный спор у Вас с Климовым. У Климова делается упор на свои картинки, где боковая часть после окончания протектора почти под прямым углом свисает аж на 3+3 =6 см, как бы по гипотенузе треугольника. По Вашим картинкам видно, что наклон боковой части прибавляет к ширине протектора не более чем (1,5-1,8)х2 = 3-3,6 см. Добавка при измерениях по кривой 2,4-3 см, но никак не 1 см=10мм, как получилось у Климова. Кстати на Ваших картинках угол свисания боковой части протектора сильно отличается у разных производителей. У Кумхо, почти прямой угол. И он сильно зависит от давления, а значит и измеряемая ширина зависит от давления в шинах. А также замеры будут сильно зависеть от жёсткости резины. На старой резине жёсткость больше, значит и ширина получится меньше.
Наверное, правильно было бы замерять на новых и еще не одетых на диск шинах (хотя и это спорно — утвержденной методики я не читал, а там может быть все, что угодно). Но эта запись не претендует на научно-исследовательский труд, так, просто наблюдения. Ну и показать Алексею, в чем ошибка его измерений. К слову сказать, у всех трех моих колес давление одинаковое 2,2 Атм., т.к. зимние положены на сезонное хранение, а я в таких случаях всегда привожу давление в норму. Ну а летнее только поставил на машину и, соответственно, давление тоже приведено в норму. Но я уверен на 100%, что на ширине именно протекторной линии давление не скажется очень сильно. Будет разница в 1-2 мм, но никак не в 10-15. Т.е., если я спущу Сатою, то ширина протекторной линии ну никак не вырастет у нее из полученных 168-ми до заявленных 185-ти. Т.е. тенденция к маломерности останется в любом случае. Если бы речь шла о полной ширине шины, т.е. замеры шли бы от боковин, а не от линии стыка, то разница была бы, наверное, больше. И то, что-то мне подсказывает, что не в пользу честности производителя ))) Но в любом случае, здесь речь о ширине протекторной ленты.
Климов отвечал на первой странице дискуссии. Он выбрал такой метод, потому что на присланных обрезках шин протектор идёт параллельно линейке. Это как бы нужно мерить на накачанной шине в месте контактного пятна, все скругления профиля придавлены и место стыка приближено к линии замера. Но мерить тогда придётся при наезде на линейку, плюс, использовать приспособления из угольников регулируемой высоты. Климов рассудил, что длина ненагруженного выпуклого профиля остаётся той же самой. Что, конечно же, спорно.
Ой, да Климов выбрал такой метод потому что не понял как надо. Все что он потом отвечал — это попытка выкрутиться из ситуации. Прочтите все комментарии и Вы увидите, что его доводы меняются по мере более убедительных контраргументов. То измерение было произведено не понимая основ геометрии… Как надо было померить, если его смущало "выгибание" шины дугой при накачивании я ему ответил в комментарии. Собственно, способ почти такой же, как и предложенный Вами — установить штангель по стыкам, а расстояние между его ножками измерить рулеткой по дуге, образованной шиной. Но никак не плюсовать к ширине протектора еще и его высоту, причем дважды.